Nu är det dags att planera för en ny istid. Inte så att det går från en dag till en annan men solen har cykler som talar för att temperaturen kommer att börja falla om femton år. De senaste 18 åren har temperaturen legat stilla på Jorden. Den förra istiden inträffade för 370 år sedan, solstrålningen var då bara 60% av vad den är idag. https://dl.dropboxusercontent.com/u/8089083/klimat/6.jpg http://ecodiario.eleconomista.es/ci...rante-la-decada-de-2030.html#.Kku8PE5Mg2FTAUn Alla som nu jobbar hårt i Sverige kanske borde lägga en slant i sparbössa för att satsa på ett varmare liv på sin ålderdom i Spanien?
Hej! Vi rekommenderar följande tjänster kring boende och juridik i Spanien. Flytta till Spanien? - Spanienforum hjälper skandinaver att hitta rätt bostad i Spanien (utan kostnad). Hyra ut bostad i Costa del sol? - Använd vårt formulär & få hjälp med uthyrningen. Luta dig tillbaka & inkassera hyresintäkterna. Ska du sälja din bostad i Spanien? - Använd vårt formulär för en bra svensktalande kontakt som kan hjälpa dig. Behöver du juridisk rådgivning som svensk i Spanien? - Använd vårt formulär för en bra svensktalande kontakt som kan hjälpa dig. Du förbinder dig inte till något när du använder våra formulär och det kostar inget. Tack för att ni använder Spanienforum och gör det till en trevlig mötesplats för Spanienfantaster och alla andra! PS. Spanienforum.se har fått nya ägare och vi kommer göra en del mindre justeringar under våren 2018. Allt för att forumet ska leva kvar och fortsätta fylla ett bra syfte, för nya medlemmar och såväl för våra forumveteraner. Finns det synpunkter eller idéer så är ni välkomna att maila på [email protected].
kanske behövs med tanke på alla "larm" om växthuseffekter, smältande poler osv. vilken tur att man redan köpt boende
Ja inte vet jag men tittar man på bilden du har bifogat så har varje tidigare cooling period startat med ett stort fall och så blev inte fallet nu utan det har redan vänt upp. Så ser bilden ut? Jag tror nog mer på stigande tempraturer och att även Spanien kan komma att få stora problem i framtiden. Men tidsperioden är i princip omöjligt för mig att gissa på.
Om man bestämt sig för Spanien är Kanarieöarna det säkraste valet oavsett om temperaturen går upp eller ner. Vindarna från Sahara kan hettar till, annars är det vattentemperaturen kring öarna som styr. Hittills har ingen kunnat bevisa att mer CO2 i atmosfären höjer temperaturen. IPCC´s prognoser bygger inte på mätningar utan datorsimuleringar. Går vi tillbaka 12.000 år i tiden var Skandinavien täckt av is, på vissa ställer 3 km tjock. Det var solen som smälte isen, inte CO2. CO2 är en riktig lyckobringare. Grönskan på Jorden bygger på fotosyntes. Ju mer CO2 desto mer grönska. Per satellit har konstaterats 11 procent mer växtlighet de senaste 30 åren. Sedan 1930 har världens skördar ökat fem gånger. Fler har fått det bättre. Under Lilla istiden var det i perioder 2–3 grader kallare med missväxt, nöd och död. Den som lever får se.
Ett bra erbjudande American Express SAS EurobonusFå 6 000 eurobonuspoäng direkt om du tecknar ett American Express SAS Eurobonus kort via vår LÄNK. 6 000 poäng räcker till en inrikes flygresa. Kika in erbjudandet på Americanexpress.se. PS. Spanienforum.se har fått nya ägare och vi kommer göra en del mindre justeringar under våren 2018. Allt för att forumet ska leva kvar och fortsätta fylla ett bra syfte, för nya medlemmar och såväl för våra forumveteraner. Finns det synpunkter eller idéer så är ni välkomna att maila på [email protected].
Om co2 påverkar den globala temperaturen eller inte beror ju på vem du frågar, det finns ju studier som visar att temperaturen vart högre vid de tillfällen då co2 blandningen varit högre i luften, oavsett människans påverkan eller ej. Jag tror inte vi kan påverka det nämnvärt, cyklerna var gäller temperaturer och istider verkar ha sin gång oavsett. Dock blir jag ledsen när jag tänker på hur mycket skit som slängd i våra hav och hur mycket regnskog etc vi skördar för att lyxa till det för oss.
Nu ska vi inte blanda äpplen och päron. Den miniistid som förutspås om ca 15-20 år, och pågå i ca. 15 år, beror på cykler i solens aktivitet. Den globala uppvärmningen beror på lokala förhållanden på jorden, och dess atmosfär. Att uppvärmningen stått stilla de senaste 15-20 åren är oxkså en myt, som grundat sig på otillräckliga data, och motsägs av de senaste mer exakta mätningarna man har. Men uppvärminingen pga den lokala påverkan på jorden, bromsas emellanåt pga solens aktivitetscykler. Det är två helt olika saker som inte har med vrandra att göra.
Denna bild (från IPCC´s rapport 2014) visar hur CO2 utsläppen ökat flera 100% under de senaste sextio åren: https://dl.dropboxusercontent.com/u/8089083/klimat/13.jpg Om det fanns en direkt koppling mellan CO2 och temperaturen torde vi vara döda vid det här laget. Håller med om att rent vatten och en giftfri miljö är något som vi alla kan påverka.
Det här är minerad mark, men jag håller på nedanstående förklaring som visar att koldioxiden ökat 40 procent sedan 1750. Men det intressanta här är att övriga, möjliga, orsaker till temperaturökningen punkteras en efter en. Den enda orsak som återstår är just koldioxidökningen. http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/ Och som de flesta känner till vid det här laget har atmosfären klarat av mycket högre andel Co2 historiskt, men det är takten på ökningen som är problemet. Om det kommer att innebära istid i norr (pga att golfströmmen kallnar vilket i sin tur beror på arktis is smälter) eller om det innebär ännu varmare väder i Spanien är ju omöjligt att sia om. I värsta fall kan det bli både och...
Ursäkta, men det där var det dummaste jag läst idag... Vad hade du egentligen i matematik och %-räkning, och förstår du egentligen vad % är för något? Ju lägre nivå du börjar på, desto större blir ju ökningen i %. Det var förmodligen en ökning med flera hundra % mellan stenåldern och 1700-talet också, eftersom man startade på en extremt låg nivå. (Några grottmänniskor som hade lägereldar, som dessutom huvudsakligen var förnyelsebara bränslen - koldioxidneutralt - även om det redan på stenåldern fanns de som eldade lingit, dvs brunkol) Igen blandar du ihop äpplen och päron. Det som spelar roll är andelen koldioxid i atmosfären, egentligen inte hur många % utsläppen som sådana har ökat - även om det ju är det som är den bakomliggande orsaken. Men vänligen förklara varför vi "alla torde vara döda" bara för att bara för att ökningen i koldioxidutsläpp varit flera hundra %? Om det gällt en ökning at det absoluta nivån av koldioxid i atmosfären - ja - då hade vi varit döda om den varit flera 100 %. Än är den ökningen dock "bara" 40%, vilket är illa nog... Hade man haft skog eller annat som i sin tur kunnat absorbera ökningen i utsläpp, så absoluta nivån i atmosfären varit konstant, hade det egentligen inte varit något problem, men som det är håller man ju även på och skövlar bort den viktigaste lungan som finns, när det gäller koldioxidabsorption, och syreproduktion, så man bränner ju ljuset i båda ändar, så att säga...
Så här ser siffrorna ut: Decade_Total Increases_Average Annual Rates of Increase 2005 – 2014 21.06 ppm 2.11 ppm per year 1995 – 2004 18.67 ppm 1.87 ppm per year 1985 – 1994 14.24 ppm 1.42 ppm per year 1975 – 1984 14.40 ppm 1.44 ppm per year 1965 – 1974 10.56 ppm 1.06 ppm per year 1960 – 1964 03.65 ppm 0.73 ppm per year (5 years only)
Jag förstår överhuvudtaget inte vad du försöker "bevisa" med siffror som, lösryckta ur sitt sammanhang, inte säger ett smack? Att du är bra på att hitta en massa "imponerande" siffror som du inte förstår, eller vad? Utan att veta var den totala halten koldioxid i atmosfären är - vilket du inte alls nämner - så säger ovanstående siffror ingenting, överhuvudtaget. Det är bara om man sätter dem i sitt sammanhang - att den totala koldioxidhalten år 1960 låg på knappt 320 ppm, och att den nu, 2015, ligger på ca 400 ppm, som de siffrorna får någon sorts mening. Fram till 1750 låg nivån relativt stadigt på 280 ppm. Mellan 1750 och 1960 ökade den med ca 40 ppm, och från 1960 till idag med ca 80 ppm. Det är en exponentiell kurva. Men 400 ppm är den högsta nivån på minst 800.000 år - förmodligen den högsta på över 20 miljoner år. Dock är koldioxidnivån i sig själv inget som skulle orsaka massutrotning på något vis, eller döda människor, utan det är bieffekterna på klimatet som ställer till det. Den länken som Mixt gav är faktiskt mycket bra och pedagogisk. Också intressant med tanke på att den genomgången är publicerad i en välrenommerad konservativ amerikansk affärspublikation...
Den länken jag visade https://dl.dropboxusercontent.com/u/8089083/klimat/13.jpg är framtagen av IPCC för lyfta fram hur de av människorna orsakade CO2-utsläppen förändrats med tiden. Skalan till vänster visar att utsläppen ca 1945 var ungefär 7 GtCO2/år. Ca 15 år senare var utsläppen ungefär 14 GtCO2/år. Som jag tolkar grafen var utsläppen 1960 dubbelt så stora som 1945. Det handlar om en ökning med 100%. Finns det någon annan tolkning?
Jag ifrågasätter inte statistiken som sådan. Den är korrekt. Problemet är att du rycker ut delar av statistik ur ett större sammanhang, och gör svepande ifrågasättande påståenden som som inte har ett smack med det du just visat att göra. Det direkta sambandet som du ifrågasätter finns mycket tydligt där, om du tittar på ökningen av den faktiska halten koldioxid i atmosfären, korrelerat med ökningen i jordens temperatur. Men - återigen - du kan inte blanda ihop äpplen och päron, och tro att det bevisar något. Det verkar för varje svar du ger som om du inte alls förstår sammanhangen, och hur a ger b, som i sin tur ger c. Ta och titta på länken som Mixt gav tidigare, och kom sen tillbaka och gör samma påstående igen.
Det är ju IPCC som visar upp en graf som visar hur utsläppen ökat flera 100%. Vad jag menar är att om dessa med åren allt större utsläppen vore direkt kopplade till temperaturen skulle vi ligga risigt till idag. Det intressanta är just hur naturen tar hand om CO2. Jag tror också på att CO2 i atmosfären bara ökat ca 40% sedan 1750. Jag har faktiskt varit på observatoriet i Hawaii där man mätt CO2 sedan 1958. Jag antar att om vinden någon gång för med sig CO2 från vulkanen, tar man hänsyn till det. Visst är presentationen som Mixt presenterat trevlig. Dock menar jag att den är en grov förenkling. Beträffande solen är det inte dess temperatur som påverkar klimatet på Jorden utan de cykliska eruptionerna. Dansken Henrik Svensmark har en teori om hur den kosmiska strålningen påverkar molnbildningen. Molnbildningen skulle i sin tur påverka klimaten. Man har testat hans teorier i CERN och funnit att det finns starkt stöd för dem. Klimatet blir bättre om man håller en god ton.
Tråkigt om du upplever att jag inte håller god ton, men det som retar upp mig är när du kommer med helt galna kommentarer "uppbackade" av statistik som är total irrelevant för det du försöker påstå - och att du inte ens förstår att det inte har med varandra att göra, och att statistik tagen ur sitt sammanhang är helt meningslös. Det är märkligt hur du kan vara så berest, och ändå så ignorant om skillnaden mellan ett äpple, ett päron, och en apelsin... Återigen, jag ifrågasätter inte statistiken som sådan - bara din tolkning av den. Jag har fortfarande inte fått förklarat för mig varför du tycker att det saknas en direkt korrelation mellan koldioxidhalten och temperaturen. Du försöker få till ett direkt samband mellan ökningen i utsläppen i procent, och temperaturen, och något sådant - direkt - samband finns ju inte, och har aldrig funnits. Det som saknas, eftersom det inte är a och b, utan a och c, är en direkt korrelation mellan procenten ökning i koldioxidutsläpp och att vi just pga denna %-sats skulle hamna i problem. Det som spelar roll mängden koldioxid som faktiskt släpps ut, som gett den 40%-iga ökningen av det totala koldioxidhalten. Och där finns det ett direkt och tydligt samband just mellan denna ökning och ökningen av temperaturen. Mellan 1750 och 1800 var ökningen i koldioxid från fossila källor flera 1000%, eftersom man började på i stort sett noll. Men - då, eftersom nivåerna fortfarande var relativt låga, och naturens egna balanseringsmekanismer, kolsänkorna, kunde ta hand om detta, så var det fortfarande inget problem. (Om inte kolsänkorna funnits, skog och hav, hade nivåerna i atmosfären legat på runt 540-550 ppm i ställer för 400 ppm idag. I början av den industriella revolutionen klarade dessa att hantera de ökade utsläppen, men det var länge sen nu.) Vad gäller solen som du kommenterar i Mixt's länk, så är det en förenkling i rubriken. Det som avses är totala solinstrålningen, de cykliska variationerna i solens aktivitet. (Som ibland går ner på rekordlåga nivåer - det som du startade denna tråd om.) Vad gäller den Kosmiska strålningens inverkan på klimatet, så har man ju numera kommit fram till att det som allra mest skulle kunnat stå för 15% av temperaturökningen de senaste 50 åren, men att korrelationen mellan temperaturökningen och den kosmiska strålningen varit i princip obefintlig. En marginell korrelation vart 22:a år (en dubbel solcykel), men inte i övrigt. För att den teorin skulle stämma skulle det dessutom betyda att den kosmiska strålningen fortfarande sjunker - och det gör den inte.
Vad är det för mer exakta mätningar? Menar du den enstaka beställningsstudien från Obama där NOAA skapade ett nytt temperaturdataset som helt går emot alla de andra etablerade institutens? Där man uteslöt data från 3000 ARGO bojar konstruerade för att mäta vattentemperatur, och som inte visar på uppvärming, och istället använde justerade data från termometrar i motorinloppen för fartyg, som helt magiskt istället visade uppvärming? Visst finns det en koppling mellan CO2 och temperaturen, en logaritmisk sådan. För varje fördubbling av mängde CO2 i atmosfären ökar den globala temperaturen med hälften så mycket som föregående fördubbling. Med nuvarande ökningstakt så får vi på sin höjd ytterligare en grad varmare globalt fram till år 2100, kanske som mest runt 1.8 grader varmare än förindustriell tid. CO2 ensamt styr inte klimatet, har aldrig gjort det i jordens historia och är inte ens en speciellt dominerande faktor.
Jisses.. ni konspirationsteoretiker verkar ha alldeles för mycket tid över att komma på nya konspirationsteorier... De data som lagts till är data som funnits hela tiden från diverse mätfartyg, men nu blivit tillgängliga för bearbetning via digitalisering, och de justeringar som gjorts minskade trenden, inte tvärtom. Justeringarna gjordes för att få skeppsdata kompatibla med bojdata. Inga data från Argo-bojarna har tagits bort, de är också med i studien. Dessutom har man även med 2013 och 2014, vilket tidigare studier inte haft. Datan sträcker sig också långt tillbaka före den påstådda "pausen", med samma justeringar i skeppsdatan, och den datan korrelerar med alla tidigare etablerade rapporter. Så det är ingen "magisk" justering bara under de 15 år som den påstådda pausen skett. Och det är ju inte bara mätningar, utan hela uppfattningen om en "paus" grundar sig ju på att man utgår från det exceptionellt varma året 1998, som var exceptionellt varmt pga väderfenomenet El Niño. Om man i stället utgår från 1996 och 15 år framåt, så är ökningen ungefär densamma som tidigare, oavsett om man använder NOAAs nya data eller inte. Under hela denna period har dessutom avsmältningen av polarisarna fortsatt i samma takt som tidigare. Det man säger om koldioxid i sig, är det (historiskt) står för ca 10-20% av den totala växthuseffekten. Växthusgaserna i sig behövs - i rätt mängd - utan dem skulle jorden vara frusen, med en medeltemperatur på runt 15 minusgrader. Koldioxid är inte den enda faktorn, och heller inte den enda växthusgasen som människan släpper ut, även om det är den dominerande. Men tempökningen pga av koldioxiden medför sekundära utsläpp av framför allt metan - som är en mycket mer aggressiv växthusgas - pga upptining av permafrost i polarområdena, och avsmältning av polarisarna. Själva uppvärmningen spär även på sig själv eftersom mängden vattenånga ökar i atmosfären, och vattenånga är också en växthusgas. (De facto den som står för ca. 75% av växthuseffekten, så det är den dominerande växthusgasen.) Så totaleffekten blir större än bara utsläppen av CO2, men koldioxiden är den styrande faktorn, som kontrollerar de övriga. http://www.nasa.gov/topics/earth/features/co2-temperature.html
Tack! Alla som ifrågasätter mediabruset skall nu utpekas som konspirationsteoretiker. Al Gore menade att sommaren 2013 skulle all is på Nordpolen ha smält bort. https://www.youtube.com/watch?v=DiuAlrCxpKI Hur ser det ut idag med isens utbredning där fartyget fastnade i isen? I juni 2015 slogs faktiskt ett rekord. Utbredningen var en aning större än medelvärdet under 1981 - 2010. Jag utpekar inte Al Gore för att vara en konspirationsteoretiker, han råkade bara ha teorier som var illa underbyggda.
Jisses, har du absolut nollkoll på hur politiken i USA och många andra västländer fungerar? Statliga organisatoner, som NOAA, ger anslag till forskning som går i linje med sittande presidentens politik. Och får sedan själva ökade statliga anslag genom detta. Detta är inga konspirationsteorier, det är verifierbar fakta. För studien ifråga, man såg till att skapa en signifikant positiv uppvärmningstrend. Man sket i ARGO-bojar och 35 års satellitmätningar mht att det fanns problem i datan. Istället använde man drivande ytbojar men justerade dessa mot motorinloppstermometrar på fartyg, den tveklöst sämsta och enda av alla tillgängliga temperaturserier som visade uppvärmning. Skräpforskning utan dess like som utgick från förbestämda slutsatser. Vi skulle ju inte jämföra äpplen och päron men här har du tydligen inga problem med detta? Metan är en kortlivad och mer potent växthusgas som försvinner ut ur atmosfären på 10 år. Den kan på sin höjd ge korta men mer kännbara klimatförändringar. Det finns inte i närheten av tillräckliga mängder i atmosfären för att något sådant ska ske. Någon alarmerande smältande permafrost har heller inte observerats trots nutida uppvärmning, inte heller under holocena klimatoptimum eller medeltida värmeperioden som båda var nära två grader varmare än nutid. Tvärtom visar forskning att permafrosten över latitud 60 grader kommer att förbli stabil även om temperaturen skulle stiga avsevärt. Historiska ökningar av metan i atmosfären har berott på utbredning av sumpmarker då jorden blev varmare. De positiva återkopplingar du sedan skriver om existerar inte med de mängder CO2 vi har släppt ut eller kommer att släppa ut. Det finns inget självgödande accelererande klimatproblem. Jordens atmosfär är inte instabil utan ett självreglerande system som inte löper amok bara för att några miljöpartister eller Johan Rockström önskar det. Vi har många miljoners år historisk klimatdata som bevis på detta. Det krävs stora katastrofiska händelser som meteoritnedslag eller massiva fleråriga vulkanutbrott för att kännbart rubba balansen och orsaka okontrollerade galloperande förändringar. En moderat ökning av CO2 från 0,028% till 0,040% i atmosfären faller inte under denna kategori. Du borde göra en större ansträngning på att utbilda dig på vad robust forskning faktisk visar istället för att ofiltrerat svälja och sprida grön klimatpropaganda från IPCC och andra politiskt tillsatta organsiationer som har specifika politiska mål på sin agenda. Och du bör definitivt inte anklaga de som inte blint köper allt detta svammel för konspirationsteoretiker.
