Strandläge - kanske man ska tänka sig för vid köp? http://www.spaniaavisen.no/wip4/flere-spanske-perler-kan-forsvinne-under-vann-em/d.epl?id=2171786 Det här skrevs år 2011 http://www.spaniaavisen.no/wip4/ops-middelhavet-stiger-raskere-enn-ventet/d.epl?id=583479 P think
Hej! Vi rekommenderar följande tjänster kring boende och juridik i Spanien. Flytta till Spanien? - Spanienforum hjälper skandinaver att hitta rätt bostad i Spanien (utan kostnad). Hyra ut bostad i Costa del sol? - Använd vårt formulär & få hjälp med uthyrningen. Luta dig tillbaka & inkassera hyresintäkterna. Ska du sälja din bostad i Spanien? - Använd vårt formulär för en bra svensktalande kontakt som kan hjälpa dig. Behöver du juridisk rådgivning som svensk i Spanien? - Använd vårt formulär för en bra svensktalande kontakt som kan hjälpa dig. Du förbinder dig inte till något när du använder våra formulär och det kostar inget. Tack för att ni använder Spanienforum och gör det till en trevlig mötesplats för Spanienfantaster och alla andra! PS. Spanienforum.se har fått nya ägare och vi kommer göra en del mindre justeringar under våren 2018. Allt för att forumet ska leva kvar och fortsätta fylla ett bra syfte, för nya medlemmar och såväl för våra forumveteraner. Finns det synpunkter eller idéer så är ni välkomna att maila på [email protected].
FN´s klimatpanel består av en samling skojare och bedragare. Emellertid kan historien upprepa sig. Det brukar den göra och då blir det tort i Medelhavet: https://www.youtube.com/watch?v=0xQeEgPhSfI Kanske detta är ett större hot: https://www.youtube.com/watch?v=4mEe1LqZx_A
Preciosa. Jag tänkte precis lägga ut en liknande länk, fast på spanska, men du hann före. Bättre också att fler kan läsa norska... Men för alla som vill testa sin spanska: http://www.diarioinformacion.com/benidorm/2014/04/22/serian-efectos-deshielo-espana/1493872.html
Om man vill ha något att oroa sig för så: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/asteroider-orsakade-26-karnvapenliknande-explosioner/ IPCC:s arbetsgrupp 1, de som sysslar med faktisk vetenskap, gör ett hyfsat jobb med tanke på de uttalade politiska direktiven dom har, dvs att påvisa mänsklig påverkan på klimatet. De gör ingen egen forskning utan letar efter befintliga studier som stödjer hypotesen. Och det gör dom väl bra. Problemen är arbetsgrupperna 2 och 3 som studerar konsekvenser och mildrande av effekter. Här utsätts IPCC för stark lobbyverksamhet från Greenpeace och WWF bland annat. Det överdrivs friskt med skräckscenarion sprinklat med fria fantasier som inte har något stöd inom vetenskapen.
Ett bra erbjudande American Express SAS EurobonusFå 6 000 eurobonuspoäng direkt om du tecknar ett American Express SAS Eurobonus kort via vår LÄNK. 6 000 poäng räcker till en inrikes flygresa. Kika in erbjudandet på Americanexpress.se. PS. Spanienforum.se har fått nya ägare och vi kommer göra en del mindre justeringar under våren 2018. Allt för att forumet ska leva kvar och fortsätta fylla ett bra syfte, för nya medlemmar och såväl för våra forumveteraner. Finns det synpunkter eller idéer så är ni välkomna att maila på [email protected].
Snälla ni, Greenpeace är en intresseorganisation som har allt att vinna på att bedriva klimahotspropagande. Filmen är science fiction, inte "science fact", rent trams!
Jodå vi vet att det är ett scenario dom spelar upp. Bara bra att väcka folk som förstör jordklotet. "Dom har allt att vinna" säger du...Ja vad... Bl a mäklarna blev helt galna när dom visade La Manga under vatten för några år sen Skulle stämma dom... Chao P :sol:
P, Greenpeace är en storindustri, globala omsättningen 2011 var 241 miljoner Euro. Pengarna kommer främst in via bidrag så hur får man in mer bidrag? Jo man utlovar syndafloder i framtiden någon gång om inte bot och bättring sker, och denna bot fås givetvis bäst genom att bidra till Greenpeace. WWF jobbar på samma sätt, jag var betalande och bidragande medlem i 17 år innan jag fick nog av alarmismen. Båda organisationer har gjort bra saker för miljön men nu fokuserat om till klimatet eftersom dom stora pengarna finns att hämta där. Med konsekvens att de miljöfrågor som faktiskt är relevanta blir lidande. Om jorden behöver räddas så finns det betydligt mer akuta och viktigare frågor än havsytans höjning på 2 mm/år. Tips är att se intervju med Patrick Moore, en av grundarna av Greenpeace som hoppade av efter att dom togs över av politiska intressen och radikaliserades. http://www.youtube.com/watch?v=KUx2hgxXFfg
Det finns många som slår mynt av CO2-hysterin. WWF samlar in pengar till isbjörnarna. I Arktis finns 20 - 22.000 isbjörnar. Var och en har 624 kvadratkilometer för sig själv. Värst av alla är SR med sitt ”Vetandes värld”. Jag drabbas ofta av slutet av programmet, hinner inte stänga av eländet. Något mer enkelspårig propaganda får man leta efter. CO2-hysterin syftar givetvis till att få in skattepengar. Det finns ingen gräns för galenskaper. EU har bestämt att från och med i november i år skall alla nyregistrerade bilar ha elektroniska givare på samtliga däck. Trycken skall kunna avläsas trådläst på instrumentbrädan. Nej, jag skojar inte.
Inget nytt med denna avläsning av dockens lufttryck, min citroen C4 Grand Picasso från 2007 har det. //Eckhoff
Visst är det så att det är många organisationer skapar sig ett välbetalt jobb och gör sig en hacka på luddiga undersökningar för att nå sina mål. Man kan ju bara peka på det faktum att politiker/stater världen över kan luta sig mot dessa antaganden för att kunna hota och höja diverse skatter. Det är som vanligt,ränderna går aldrig ur och folk världen över blir återigen blåsta av raffinerade lögner som används för att nå ändamål för att täcka utgifter och göra styrandes magar runda!
241 miljoner euro räcker inte långt för att klassas som en storindustri. Det är omsättningen för typ 200 småföretag. Är man registrerad i 200 länder är det typ i storleksordningen för den lokala pizzerian och delat på antal bidragsgivare blir det 82 euro per år. Jag kan hålla med om att Greenpeace inte alltid står på förnuftets sida men när det rör miljöföroreningar och dylikt är det inte så många som kommer upp till deras nivå (tänk att Europa dumpade plutonium helt ostört i havet innan Greenpeace satte stopp för det och det är fortfarande en tickande miljöbomb).
Greenpeace har regionskontor i 28 länder, registrerade i 45. Majoriteten av bidragen kommer dock från ett 10-tals länder. Ex. Sverige omsättning år 2011 var 86,5 MSEK. På detta fick dom tillbaka 143000 SEK i skatt. Inte mycket till småföretagande där, enligt mina definitioner (som småföretagare). Jag skrev redan inledningsvis att jag tycker att bl a Greenpeace har varit nyttiga historiskt. Dom fyller en viss funktion även i nutid även om deras rabiata och primitiva motstånd mot kärnkraft och GMO gör dom mer och mer irrelevanta. Exemplet som P länkade till är dock en tydlig indikation på att politisk ideologi har tagit över organisationen. Ändamålen helgar nu vilka medel som helst. Helt förkastligt tycker jag. Ingen, inte ens Greenpeace själva eller den miljö som dom påstår sig värna om, tjänar på ovetenskaplig propaganda av det slaget på lång sikt.
Delat på antal bidragsgivare blir det ändå småpengar. 82 euro per år är en ganska liten summa att betala för en renare miljö, vad kostar en oljekatastrof? Det har alltid varit en ideologisk organisation baserat på icke vetenskapliga åsikter, det framgår av de tidiga medlemmarna som gick ur organisationen när det framgick att organisationen inte var intresserade av vetenskapliga fakta. Att vara principiell motståndare till kärnkraft eller GMO är dock inte ovetenskapligt på något sätt.
Vad har det för relevans hur många Euro/år/antal bidragsgivare det blir? Poängen är att det är mycket pengar och att pengarna även används för skräckpropaganda och inte bara att rädda miljön. Eftersom det finns många studier och många års praktiska bevis på att både kärnkraft och GMO är relativt säkra teknologier så jo, det är helt ovetenskapligt. Om man inte vill framstå som flummande hippie så är det bäst att ha vetenskapen i ryggen innan man försöker rädda miljön. Risken är annars att det får motsatt verkan. Får avsluta mitt deltagande i diskussionen med Pen &Teller-klippet nedan som ungefär demonstrerar problemet med Greenpeace och deras följare: http://www.youtube.com/watch?v=UXZRBJYX__E
Jämför kostnaden av BP:s oljespill i Mexikanska golfen, Tjernobyl eller Fuksushima så ska du se att det är högre kostnader än vad Greenpeace får in. Nej, du snurrar. Tjernobyl exploderade och Fukushima riskerar att bli långt mycket värre. Fukushima ansågs vara "vetenskapligt" säkert bara för ett par år sen, har du glömt det? Ang. GMO så har du uppenbarligen inte utbildats inom området, jag kan förklara några av problemen: 1. En gröda kan korsa sig med en GMO gröda och orsaka problem. 2. När en gröda korsar sig med en GMO gröda har ibland företaget rätt att göra utmätningar som ex. stämma personen som äger marken som grödan befinner sig på (har hänt i USA och Canada med Monsanto). 3. En GMO gröda kan konkurrera ut en icke GMO-gröda. Vad är det för problem med det tänker du? Nummer ett för att företaget kan bestämma att du inte får spara några frön utan måste köpa nya varje år. Nummer två så blir det genetisk utarmning av utbudet. Tänk bananer. Vet inte vad det är för bananer som säljs i Spanien nuförtiden, men i Sverige brukar det vara Cavendish som gäller. Vad folk inte fattar är att det vi anser vara en banan - d.v.s en stor gul grej och inte den där lilla gröna thailändska grejen - är i princip utrotningshotad p.g.a genetisk monokultur. Det finns ingen "genetisk stamfader" att gå tillbaka till och i princip alla bananer som odlas är identiska kloner med varandra. Nya sjukdomar kan slå ut alla genetiska kombinationer så fort att det är möjligt att bananen som vi känner till är borta redan inom 10 år. Så genom att förbjuda GMO så kräver man en större genetisk mångfald inom de arter som odlas storskaligt och minskar risken för diverse problem som kan uppstå. Att sen GMO kan hjälpa svältdöden visst, men det finns mat för alla och att utveckla en GMO som tål Roundup eller Atrazine kommer inte att hjälpa de som svälter för de kommer inte att ha råd med bekämpningsmedlen iaf. Ja, som att alla kärnkraftsförespråkare borde tvångsförflyttas till Tjernobyl eller Fukushima för att visa hur ofarligt det är.
Visst är det så men BP, Tjernobyl och Fuksushima finns för att producera någonting vi alla använder och behöver. Hur skulle Greenpeace film om katastrofala översvämmningar ha hjälpt, menar du? Jag skrev "relativt säkra teknologier". Antal direkt dödade vid Tjernobyl-olyckan var under 50. På längre sikt räknar WHO med en ökning av relaterade cancerfall pga radioaktivt nedfall med 3% vilket är i praktiken brus i datan. Antal döda pga Fukushima är noll. Antal döda av jordbävningen och tsunamin i Japan >15000. Antal döda i flygolyckor globalt sedan 1950 - då första kommersiella kärnkraftsverket togs i bruk - >75000. Antal vägtrafikdödade varje år 1,25 miljoner. Anser du även att flyg och biltrafik är osäkert och bör förbjudas? 1,2 och nästan allt i 3 säger inte emot vad jag skrev. Du tar upp juridiska och moraliska problem. Endast sista meningen har någon relevans. Allt måste sättas i relation, är mer herbicider, pesticider och potentiell svält i vissa världsdelar att föredra framför GMO? Jag vet inte men tror att de förstnämnda kombinerat är ett långt större problem än det sistnämnda. Precis, likaså borde alla anti-kärnkraftaktivister tvångsförflyttas till Nordkorea eller Centralafrikanska republiken för att se hur det liv dom strävar efter blir i verkligheten.
Om du ska jämföra BP och Greenpeaces filmer kan du lika gärna fråga dig vad BP:s filmer om hur deras arbete i Mexikanska golfen hjälpt mänskligheten. För det är ju den nivån du lägger argumentet: Greenpeaces värde för mänskligheten är en film som du hittat på nätet medans BP är ute i stora världen och gör massa viktiga grejer och inte massa PR propaganda på dagisnivå. Lustigt med alla som ska försvara rövarindustrier: Deepwater Horizon-katastrofen har hittills kostat mer än 42 miljarder USD och tickar fortfarande pengar. Även om du lägger hela Greenpeaces globala budget i alla år sen dess kommer du inte upp till mer än en liten bråkdel av den kostnaden. Om Greenpeace lyckas motverka EN sån incident som Deepwater Horizon/ Exxon Valdez etc så har de betalat sig för åtskilliga årtionden eller rentav århundraden om vi snackar stora katastrofer. Jaha, så inga dött av Fukushima? Alla som dog till följd av evakuationen då, dog de p.g.a vaddå exakt? Anledningen att de skulle evakueras är irrelevant i sammanhanget eller? Vidare så förstörs LANDANVÄNDNING p.g.a kärnkraftsolyckor. I Japan kostar land VÄLDIGT mycket, vilket gör att folk är VÄLDIGT sura på Tepco. I en tid när vi har fler människor än någon annan tid historiskt är en industri som kan göra mark oanvändbar i generationer en väldigt vansklig teknologi. Jo, 1 är ett ekologiskt och ekonomiskt problem. Ett ogräs kan korsa sig med den genmodifierade plantan och skapa ex. resistans mot ogräsmedel eller vad det nu kan vara den är modifierad till. Att vara ovetenskaplig är att basera en teori på en åsikt, men det är ingen teori att ogräs kan korsa sig med GMO grödor, det är ett faktum som inträffat flera gånger. För att det inte fungerar så, GMO grödor nästan alltid anpassade för första världen. I vissa sammanhang handlar det om tredje världen men motståndet brukar vara mot plantor som har genetisk resistans mot vissa bekämpningsmedel som principiellt enbart används i första världen. Det Monsanto försöker få igenom i EU är ex tillstånd för Roundup-majs, inte "Golden Rice" eller något liknande tredje världen-paket. Nordkorea har kärnkraft. CAR vet jag inte, men Danmark har inte kärnkraft och det verkar ju inte bli sådär superdåligt om man jämför med Nordkorea eller Sverige för den delen.
Det är kanske dags att flytta denna diskussion till ett miljöforum ? Vi är långt ifrån Spanien och spanienforum i Japan, Afrika eller ....
