Flygskatt på tapeten igen

[SolenLyser]

Jag menar att det som i media beskrivs som ”global uppvärmning” är ett politisk fenomen. IPCC har presentera ”hockeyklubbor” och annat ,men naturen har vägrat följa deras datasimuleringar. När inte temperaturen stigit som man stipulerat, påstår man att CO2 har gömt sig i havet och därmed värmen. Det ligger något i bortförklaringen.
Så här tror jag att det fungerar: Det finns 50 ggr mer CO2 i haven än det finns i atmosfären. När solen har kraftig aktivitet värms haven och CO2 frigörs till atmosfären.
Det är således inte CO2 som höjer temperaturen, utan solen. Det är väl uppenbart att det bara är solen som har förmåga att ändra medeltemperaturen på Jorden en hel grad under mindre än ett år!
De som känner till fotosyntes vet att att växterna tar in CO2, vatten och solenergi för att omvandla det till O2 och druvsocker. Sedan den industriella revolutionen har koncentrationen av CO2 ökat från 280 ppm till 400 ppm. Växter som utsätts för högre koncentration av CO2-koncentration växer bättre än andra växter. De som odlar cannabis brukar tillsätta CO2 under de timmar solen lyser. Flygplanen sprider CO2 över en större yta och skördarna blir större.

 

[Kollifej]

Och hur förklarar vi att Arktis smälter sönder? Nej, låt oss vara ärliga och erkänna arr vårt flygande utgör en av flera miljöbovar. Bortförklara inte just det alternativ du ärkefiende av. Lyft blicken från din egen plånbok. Det är ingen klassfråga att höja flygskatten. Vi som flyger är redan överklass globalt sett. Beskatta alla fossila bränsletjuvar!

 

[SolenLyser]

Kollifej, du är ett offer för media. Är det Rockström som varit framme igen?

http://klimatsans.com/2016/11/27/rockstrom-fabulerar-om-arktis/

För övrigt är det lätt att glömma bort det som vi inte vill minnas (Al Gore påstod att 2013 skulle Arktis bli isfri), video från Antarktis:

https://youtu.be/DiuAlrCxpKI

Kan någon förklara för mig vad man tänkt göra med de intäkter flygskatten skulle ge? Luften blir ju inte renare av sedlar, eller?
Jag är, liksom en majoritet av Trafikutskottet, en ärkefiende. Sånt får man leva med, trots att jag nästa aldrig flyger.

 

[teddi]

happyMiljön har alltid mätts i pengar utav nån anledning,,Bara tills den gång ingen har råd att betala,happy,

 

[mixt]

Ännu ett inlägg från DN idag:
Ny rapport i dag. Klimatpåverkan från svenskarnas flygresande är nu lika stor som påverkan från allt bilresande i Sverige. Men flygsektorn betalar i dag avsevärt mindre än om den skulle beskattas som vägsektorn. Vi föreslår därför ett paket med klimatdeklaration, passagerarskatt och biobränsleavdrag, skriver tre miljöforskare.
Målet torde ju vara att minska flygets miljöpåverkan och göra det genom skattehöjningar är väl den enkla vägen som våra folkvalda väljer i brist på kompetens, eller nåt,,, borde ju vara mer rimligt att satsa på biobränslen, effektivare motorer osv

Det är ju bisarrt uttryckt av DN, men kanske inte oväntat av gammelmedia.
Det är inte så konstigt att flygsektorn betalar mindre eftersom svenska bilister är grymt överbeskattade. Trots att Socialdemokraterna gick till val på att inte höja bensinskatten har den höjts två gånger sedan 2014. Först 28 öre per liter (inklusive moms) 2015, sedan ytterligare 60 öre per liter 2016. Årlig indexhöjningen kommer dessutom att höja priset med 48 procent på 10 år.
Nu får vi signaler om höjda oljepriser vilket innebär att priset vid pump lätt kan raka iväg till 20 kr. Det kommer att bli revolution på landsbygden, om det inträffar.

Jag är ingen klimatförnekare, men jag är en miljöpragmatiker och det innebär att insatser ska sättas in där de gör mest nytta. Inget av det som görs i Sverige har någon som helst betydelse för klimatet övht då vi står för några promille av av de globala utsläppen. Därför avskyr jag den bluff som kablas ut av medier som DN om att det svenska flygskatt skulle göra skillnad. Sverige är dessutom ingen förebild för någon längre, om landet övht någonsin varit en förebild, förutom för vänsterdiktaturer som Kuba.

Istället kommer vi bara att försämra konkurrenskraften för den redan så miljövänliga svenska industrin och det innebär sämre bnp-utveckling, lägre levnadsstandard och avsevärt lägre livskvalité. Sverige är ett perifert och glest befolkat land som nu håller på att förgöra sig själv med fullständigt onödiga pålagor.

 

[SolenLyser]

Mitt budskap till FN är: Ägna er åt det verkliga problemet, befolkningstillväxten!
Om man betraktar energiproduktionen i Världen,

https://www.dropbox.com/s/op21u3vr33y353p/e.jpg?dl=0

inser man att andelen förnybar energi är försumbar och befolkningstillväxten gör det svårt för den lilla ljusgröna strimman att växa. Alla som tror på 100% förnybar energi räcker upp en hand!

 

[Linkan]

Jag är absolut inte heller nån klimatförnekare och ni har så rätt, men som folkvald politiker och en mandatperiod så är ju skattehöjningar enklaste sättet att sätta nåt avtryck nånstans tyvärr och det var väl ingen som trodde på sossarnas vallöften.

 

[SolenLyser]

Familjen med två vuxna och två barn sitter på resebyrån. De har länge sparat till en långresa efter nyår 2018. Valet står mellan Thailand och Teneriffa.

- ”-Ja, så tillkommer förstås den nya flygskatten. Det blir 320 kr mer till Teneriffa och 1.600 kr mer till Thailand, enkel väg.”

- ”Vi tar Teneriffa”

- ”Som Du förstår är skatten till för en bättre miljön, mer skatt - mer miljö.

- ”Jaha, då blir det Thailand”

 

[T.Rantzow]

Det bra sätt att kolla om klimatforskarnas är trovärdiga är att backa bandet 20-30 år och höra vad de spådde om framtiden.

För 30 år så var alla klimatforskare helt överens om att oljan skulle vara slut eller vara en extremt dyr råvara som ingen hade råd att köpa.
Facit: Det blev tvärtom, det finns billig olja i överflöd.

För 25 år sen debatterades det i oändlighet om ” skogsdöden ”.
Träden dog längs tyska Autobahn.
Man förutspådde att vi inte skulle ha någon växtlighet kvar om 25 år.
Facit: Denna farhåga diskuteras överhuvudtaget inte alls längre. Det växer så det knakar i våra skogar.

För 10 år sen slog forskarna larm om att havsisen i Arktis håller på att smälta bort med
påföljd att jorden skulle bli översvämmad, halva Skåne skulle ligga under vatten etc.
Nu fungerar det inte riktigt så, eftersom isen ligger på vatten, således sker det ingen vattennivå-skillnad om den smälter eller ligger som is.

Tänk om denna forskarteori skulle stämt i realiteten, vilka problem vi skulle haft när vi dricker grogg.
Då hade man varit tvingad att dricka upp sin drink innan iskuberna börjar smälta i glaset, annars skulle bägaren bli överfull och börja rinna ut på bordsduken. ( så kladdigt det hade blivit )

Trevlig helg från en inte helt nykter skribent.

//T

 

[Kollifej]

Jag tror Klimatsans har många anhängare här på Spanienforum. Med all respekt, så är det nog en bra ide att titta lite bredare på problematiken. Jag är ingen domedagsprofet och tillhör inte dem som vill moralisera men det är väl ändå ett faktum att flyget är en miljöbov. Inte den enda, inte den största. Men varför helgonförklara en sektor som är förbehållen den lilla minoritet av ekonomiskt välbesuttna på jorden? Tillräckligt välbesuttna för att klara en sketen flygskatt. Vi har väl för bövelen råd! Det finns som sagt större problem än flygskatten. Betala och fortsätt njuta av den enorma förmån du och jag har av att kunna bo i Spanien. Sluta gnälla, ta ditt klimatansvar och dina barnbarn ska tacka dig!

 

[SolenLyser]

Jag tycker http://www.ericsoniubbhult.se/ gör en intressant belysning av miljöargumentet:
Miljöargumentet håller inte heller. Inte ens utredningen själv kan visa att en svensk flygskatt skulle ha någon mätbar betydelse för att minska koldioxidutsläppen. Så oavsett vad man har för åsikt i klimatfrågan blir en nationell svensk flygskatt meningslös eller rent av kontraproduktiv. En svensk flygskatt flyttar bara start och landningar för utrikesflyget från svenska flygplatser till exempelvis Köpenhamn eller Helsingfors. Svenska flygplatser får samtidigt skära ned och göra sig av med anställda, samtidigt som flygpassagerarna tvingas resa längre för att ta sig till flygplatsen. När det gäller inrikesflyget riskerar en flygskatt att göra att fler tar bilen i stället för flyget, och det lär inte minska utsläppen. Dessutom riskerar man att små flygplatser slås ut när flygavgångarna blir färre. Då blir det längre resor till lämpliga flygplatser, vilket ofta görs med bil. För övrigt kommer flyget inom men inte alltför avlägsen framtid sannolikt att i huvudsak gå på biobränsle. Då faller miljöargumentet för en flygskatt helt.

Han tar också upp Sifoundersökningen.
I media nämns ofta en Sifoundersökning som påstås visa att "svenska folket vill ha en flygskatt". Det är då viktigt att veta att undersökningen, som beställdes av Naturskyddsföreningen, har mycket hårt vinklade frågor. Exempelvis "Hur ställer du dig till att låta flyget betala sin klimatpåverkan genom en ny skatt?" I frågan sägs inget om hur klimatpåverkan ser ut, inget om skattens storlek, inget om de negativa effekterna på företagande och jobb av en flygskatt, inte heller framgår det tydligt att det bara är i Sverige denna skatt ska tas ut och vad det får för effekter för att flygavgångar flyttar till ett grannland i stället. Och trots den försåtligt ställda frågan är det bara 24% som är mycket positiva till denna skatt.

 

[pdk]

För övrigt tycker jag det är konstigt att man aldrig hör om Sveriges energislöseri med att framkalla "konstgjord" vinter!, som isbanor, snökanoner och skidtunnlar.
Detta måste vara väldigt miljöpåverkande som jag tror.

//pdk

 

[SolenLyser]

Var det bara 24% som var mycket positiva till en flygskatt?

http://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/dokument-media/Flygskatt_0.pdf

Det som inte framgår är i vilken ordning de två frågorna ställdes. Jag har skickat frågan till SIFO.

 

[mixt]

Förvisso är flyget en miljöbov bland andra. Men som jag varit inne på tidigare så handlar klimatsans om pragmatism. Vidta de åtgärder som ger störst effekt och flygskatt är inte en sådan hur mycket Kollifej än vill.

En skatt sätter snarare en hämsko på den faktiskt goda utveckling som flyget är inne i när det gäller miljöarbetet. Ta SAS t ex, som med nya Airbus 330 Enhanced minskar förbrukningen per passagagerare med 10 till 15 procent på linjerna till bland andra Hong Kong och Miami. SAS totala koldioxidutsläpp reducerats med 14 procent sedan 2005, samtidigt som antalet passagerare har ökat. SAS har ju också kontinuerliga leveranser av biobränsle vid Gardermoens flygplats i Oslo.

En skatt kommer ju bara att förstöra det goda miljöarbete som stora delar flygbranschen faktiskt är inne i.

Skatt är inget bra styrmedel för miljöarbete överhuvudtaget. Det är det här som är så svårt för väldigt många svenskar som har på tok för stor tilltro till den klåfingriga statsmaktens ambitioner.

Åtgärder som skulle göra mångdubbelt mer är att ge Indien bättre förutsättningar att bryta sitt kol- och oljeberoende. Eller att skapa co2-begränsad köttproduktion, men att begränsa möjligheterna till transporter kommer slå enormt mot världsekonomin och alla blir fattigare på det. Spelar inte så stor roll för oss rika troll, men för Afrika, för Indien, Sydamerika är det av desto större betydelse.

 

[T.Rantzow]

Detta med flygskatt är ett typiskt socialistiskt förslag för att göra flygresor till en framtida klassfråga.
Man börjar med ett obetydligt skattepålägg på 80 kronor, sen smyghöjs skatten varje år, om några år är den kanske uppe i 800 kronor per flygresa.

Det finns alltså en otäck cynisk tanke bakom denna flygskatt.
De som lever med små marginaler skall inte råd att flyga mer, de får stanna hemma, på så sätt minskar man koldioxidutsläppen.

Som SolenLyser skriver:
Sedlar gör inte luften renare.

//T

 

[SolenLyser]

SIFO svarar att man ställt frågorna i just denna ordning:
http://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/dokument-media/Flygskatt_0.pdf
Jag är något förvånad att inte fler blir positiva till en svensk flygskatt om skatten används för att förbättra villkoren för tågen. Jag tycker att skatter skall öronmärkas.
Att jag ställde frågan till SIFO beror det på att jag studerat statistik. Där fick vi lära oss att man skall ställa ledande frågor för att i den sista frågan tvinga fram ”rätt svar”. När man sedan presentera resultatet av undersökningen vänder man på ordningsföljden. Ett fult knep!

 

[Kollifej]

Varför ställa det ena mot det andra. Jag tror absolut att skatt kan användas som styrmedel. Beskatta miljöfarlig konsumtion mer och arbete mindre. Det ger signaler. Öronmärk flygskatten så den går till forskning kring biobränsle även för flygen och till annan sund infrastruktur, t ex tåg. Att det finns viktigare saker att satsa på är ett cirkelargument. Varför, som sagt, ställa det ena mot det andra? Flyget blir inte mer miljövänligt för att det finns svårare utmaningar. Nä, skärp er, kamrater! Man behöver inte vara socialist för att tänka grönt.

 

[T.Rantzow]

Enligt den senaste forskningsrönen så är det kossorna som är den störst miljösvinen av alla kategorier.
De fiser och rappar till den milda grad att det motsvarar avgaserna från hela transportsektorn, enligt en FN rapport.

Miljöaktivisterna förespråkar nu att man skall ta bort kossorna från jordens yta och sluta äta nötkött, så är problemet löst med uppvärmningen av atmosfären.
( Undrar hur mycket gräs man behöver röka för att komma fram till denna utflippade idén)

Ps: Nu skiter vi växthusgaserna och tar en pilsner istället.
- Skål på Er alla.

//T

 

[SolenLyser]

Kollifej, det behövs ingen mer forskning kring biobränslen. Lokal etanolproduktion i liten skala skadar troligtvis inte. I Tyskland beslutade man 2007 att bensin måste blandas med upp till 5% bioetanol. I slutet av 2010 beslutades att öka den befintliga gränsen till 10%. Därmed startade en process som leder till att Regnskog skövlas. Tyskland kunde naturligtvis inte själva producera nog med bioetanol för att uppfylla lagen. Bioetanolen kommer nu med fartyg från Sydamerika, Afrika och Asien.

Merparten av den svenska etanolen kommer från sockerrörsodlingar i Brasilien, som intar den föga åtråvärda positionen som världsetta när det gäller användning av bekämpningsmedel. Odlingarna kräver årligen 17000 ton bekämpningsmedel och orsakar tusentals förgiftningsfall varje år. Dessutom hotar odlingarna indirekt regnskogen genom att den tar areal i anspråk som borde användas för matproduktion och tvingar fattiga bönder till svedjebränning i regnskogen.
Svedjebränningen ger upphov till de utsläpp man ville slippa.

http://sourze.se/2007/03/19/regnskogen-skovlas-for-etanol__64693#.WEK8naLJyDU

Hur man än vänder sig har man ändan bak.

 

[mixt]

EU kämpar på med att införliva flyget i det fantastiska och unika ETS (emissions trading system). Till och med Kina tittar på en liknande lösning.

ETS må vara krångligt och har kanske inte uppnått syftet, ännu, bör tilläggas, men skruvarna dras snart åt på allvar när löftena från Cop21 ska uppfyllas.

Snart är även flyget en del av ETS, vilket är ännu en orsak till att en svensk flygskatt är onödig, improduktiv och bara ytterligare ett exempel på att vi svenskar älskar att piska oss själva. Var kommer det här självplågande draget ifrån när det gäller Sverige och svenskarna? Fattar faktiskt inte det övht.

https://www.euractiv.com/section/tr...ainst-clock-to-revise-aviation-pollution-law/