Bankåtertagna objekt

[uora]

Jag undrar lite hur det fungerar med t.ex. "bankåtertagna objekt" i Spanien - eller egentligen hur går det till när en bostad blir "bankåtertagen"?

Om man i Sverige inte kan betala sina bolån, säljs så småningom bostaden av kronofogden men ägaren sitter oftast kvar med delar av lånet och får betala på det.

I USA kunde man tydligen bara lämna nycklarna till banken och komma undan lånet - eller det var så bankkrisen började där sägs det.

Hur är det i Spanien om man inte kan betala? Sitter man kvar med lånet som i Sverige eller slipper man undan att betala som i USA?

Hur blir det om man bor i Sverige eller Island t.ex? Om man slutar betala (antingen för att man inte vill eller inte kan) krävs skulden in i Sverige eller "stannar den kvar" i Spanien dvs banken tar lägenheten i Spanien men gör inget i det andra landet?

 

[Preciosa]

Hola!

Det ska bli "kul" att få svar på detta. Vi har ju Nalle och Maarli
som nog vet..:vissla: Kanske fler..

Ciao P :cheeky

 

[GunillaEvertsson]

I USA kunde man tydligen bara lämna nycklarna till banken och komma undan lånet - eller det var så bankkrisen började där sägs det.

ja då kan man förstå den kolossala smäll USAs banker fick ta jisses

 

[Preciosa]

ja då kan man förstå den kolossala smäll USAs banker fick ta jisses

Ja av det kan man inte förstå något.Bara lämna tillbaks?.
Måste vara en gravad hund bakom..

Hoppas vi får svar snart Uora!
Ciao P :cheeky

 

[uora]

Lite svårare var det förstås - men om folk inte kunde betala sina huslån gick både hus och lån över till de amerikanska bankerna. Och bankerna blev ägare till en mängd hus som inte gick att sälja och fick förstås problem.
De som ägde bostäderna hade det nog inte så lätt de heller - de fick nog aldrig nya lån till att köpa någon ny bostad eller allt annat man behöver vara kreditvärdig för. Några "hämnades" och tog med sig allt av värde som och "raserade" bostaden - lite som jag tycker det ser ut i några spanska bostäder som är till salu. Och då får man nog inte se det sämsta fallen i bilderna på nätet..

 

[Nalle]

De flesta banker har innan godtagit hus/lght som säkerhet för lànet. Sà dà har bankerna "kvittat" skulden genom att ta över fastigheten. Det pàgàr fortfarande och har hitills varit det vanligaste sättet att "driva in skulden"

Nu är det inte lika enkelt. Enligt en ny regional lag uppe i Navarra, förbjuder dom banker att kvitta làn pà det sättet, utan dom ska sälja den till högstbjudadne och om det blir pengar över fàr ägarna den summan och om det fattas pengarna sà blir dom skyldiga mellanskillnaden. Den domern har överklagats till TS, vi fàr se vad som händer med det.

 

[uora]

Tack för svaret Nalle!
Då är det lite som i USA - men så finns det några som vill ändra på systemet. TS är någon högre domstol gissar jag?

Jag vet inte vilket system som är bäst - som i Sverige där folk kan bli sittande med jätteskulder som de aldrig kan betala eller som i Spanien och USA där det egentligen är bankerna som tar de största ekonomiska riskerna. Det känns väl lite som om bankerna har större resurser att handskas med en bostadskris än vad en privatperson kan ha. Tydligen kunde spanska banker tidigare ge lån där amorteringar och ränta per månad uppgick till 80% av den disponibla inkomsten! (Det stod förstås inte hur mycket inkomst man behövde ha för att få ett sådant lån men i alla fall...)

På idealista och fotocasa har jag hittat en del intressanta artiklar om bostadsmarknaden i Spanien men de är inte så lätta att begripa med google translations - Det google t.ex tycker skall översättas till "brist på intresse" skall nog vara räntefritt.

 

[Minerva911]

Bankerna har resurser att granska laantagatna - och borde ha haft vet att goera det. I USA stor det ju i alla anvisningar foer blivande huskoepare att huslaanet faar inte vara stoerre aen 1/3 del av bruttoinkonsten och den totala skulden (inklusive bil, kreditkort osv.) inte stoerre aen 36% av inkomsten. (Ocksaa paa hyresmarknaden gaeller samma: foer att hyra ett hus eller laegenhete maaste man ha en bruttomaanadsinkomst 3-4 gaanger stoerre).

Sedan blev det i USA "mode" att saelja hus till folk som egentligen inte hade raad, saa foerst aendrades den tillaatna procentsatsen foer den totala skulden - foerst till 42% och sedan (foer laaginkomsttagare) till 50%... och sen boerjade laanfoermedlare "fixa" kundernas inkomster... saa det blev som det blev.

Men det aer nog baettre att goera konkurs, och efter 10 aar boerja leva paa nytt (ty konkursen stannar i kredirraporteringen under 10 aar), koepa ett nytt hus, om man saa vill, aen att aldrig kunna fixa sina misstag.

 

[Minerva911]

"brist paa intresse" = raentefritt. Fantastitisk oeversaettning! Saa stilren, saa vacker!

 

[uora]

"brist paa intresse" = raentefritt. Fantastitisk oeversaettning! Saa stilren, saa vacker!

Ja den är perfekt!

 

[Nalle]

Spegelbild av vad som händi här i Spanien...

Jag känner fall där en làntagare fàtt sitt làn beviljat tack vare ett brev fràn den antagna arbetsgivaren som "intygade" att köparen tjänade x antal € i màn. Vem som helst hade kunnat skriva ett sànt brev, men Banken tyckte att det räckte som garanti.... ))

UORA: TS är Tribunal Supremo... Högsta domstolen.

Bankerna har resurser att granska laantagatna - och borde ha haft vet att goera det. I USA stor det ju i alla anvisningar foer blivande huskoepare att huslaanet faar inte vara stoerre aen 1/3 del av bruttoinkonsten och den totala skulden (inklusive bil, kreditkort osv.) inte stoerre aen 36% av inkomsten. (Ocksaa paa hyresmarknaden gaeller samma: foer att hyra ett hus eller laegenhete maaste man ha en bruttomaanadsinkomst 3-4 gaanger stoerre).

Sedan blev det i USA "mode" att saelja hus till folk som egentligen inte hade raad, saa foerst aendrades den tillaatna procentsatsen foer den totala skulden - foerst till 42% och sedan (foer laaginkomsttagare) till 50%... och sen boerjade laanfoermedlare "fixa" kundernas inkomster... saa det blev som det blev.

Men det aer nog baettre att goera konkurs, och efter 10 aar boerja leva paa nytt (ty konkursen stannar i kredirraporteringen under 10 aar), koepa ett nytt hus, om man saa vill, aen att aldrig kunna fixa sina misstag.

 

[crazys]

De flesta banker har innan godtagit hus/lght som säkerhet för lànet. Sà dà har bankerna "kvittat" skulden genom att ta över fastigheten. Det pàgàr fortfarande och har hitills varit det vanligaste sättet att "driva in skulden"

Nu är det inte lika enkelt. Enligt en ny regional lag uppe i Navarra, förbjuder dom banker att kvitta làn pà det sättet, utan dom ska sälja den till högstbjudadne och om det blir pengar över fàr ägarna den summan och om det fattas pengarna sà blir dom skyldiga mellanskillnaden. Den domern har överklagats till TS, vi fàr se vad som händer med det.

det nuvarande systemet är kef då det bara låser in tillgångarna hos bankerna vilka annars måste skriva ned tillgångarna men det där vet du ju redan.

det sistnämda är som i sverige vilket givetvis är bäst för en fungerande marknad.

 

[PeterLarsson]

det nuvarande systemet är kef då det bara låser in tillgångarna hos bankerna vilka annars måste skriva ned tillgångarna men det där vet du ju redan.
QUOTE]

sant.. men illa att det är så, porque?

 

[crazys]

det nuvarande systemet är kef då det bara låser in tillgångarna hos bankerna vilka annars måste skriva ned tillgångarna men det där vet du ju redan.
QUOTE]

sant.. men illa att det är så, porque?

skälet är att marknaden föredrar "kortsiktiga" vinster vilket medför dålig planering, korruption, lånekarusell etc.

zapatero var ju nästan psykotisk när han år 2007 sa att spaniens ekonomi skulle växa om frankrikes. med så naiva ledare så vad händer?

sverige lär väl snart får smaka på det också med tanke på våra övervärderade bostadspriser.

 

[rinconada]

Bostadspriserna i Sverige har stannat för tillfället så det kasnske blir en avkylning här också...