BREXIT, England lämnar EU!

[Pooh]

EU parlamentet är folkvalt, kommissionen består av byråkrater som parlamentet har delegerat beslutanderätt till i ett antal omfattande frågor.

Detta var det jag refererade till att du skrev, vilket är helt fel.
Eller åtminstone insinuerar att det är något helt annat än vad det är.

Varje EU-kommissionär föreslås av respektive land, och godkänns sedan, eller inte, av EU-parlamentet. Sen fungerar EU-kommissionen ungefär som regeringen i Sverige gör, men på EU-nivå.
Den stora skillnaden är i så fall att Sveriges regering är mindre folkvald, eftersom den ende som utses av den folkvalda riksdagen är statsministern, ingen annan än statsministern har något att säga till om enskilda ministrar, medan på EU-nivå måste varje "minister", dvs kommissionär, godkännas av det folkvalda parlamentet.
Så på vilket sätt är det odemokratiskt?

Sen rent allmänt fallerar ju tyvärr demokratin när de som lägger sin röst i allmänna val gör sitt val utifrån okunskap, eller rena felaktigheter, inte utifrån kunskap och fakta.
Som i Brexit-valrörelsen, där det (bara som ett exempel av åtskilliga vansinniga påståenden) återigen kom upp påståenden att EU reglerar vilken storlek Brittiska kondomer får ha, när det i själva verket (liksom diskussioner om krokiga gurkor etc) är något som de enskilda branschorganisationerna bestämt.
Ändå tas det som ett exempel på EU:s påstådda "detaljstyrning", och folk tror på det.

 

[ElPiloto]

Sen fungerar EU-kommissionen ungefär som regeringen i Sverige gör, men på EU-nivå.

Vi har 27 kommissionärer och en president som på det stora styr EU. EU är inte en republik. Vi EU-röstar inte på komissionärerna eller presidenten utan på politiska partier till parlamentet. Parlamentet har ingen makt att föreslå nya lagar, det ligger på kommissionen som alltså har makten. Kommissionens president röstas fram av parlamentet och i alla normala demokratier finns det då kandidater att välja emellan. Juncker var den enda kandidat som fanns att rösta på när presidentvalet gjordes. Det är en parodi och ett hån mot medborgarna. Hur man kan kalla detta demokratiskt är oförklarigt.

Nedan är president Juncker, Europas härskare, full som en gris och örfilar sina undersåtar. Är det du Pooh som röstat fram denna man? Jag har det inte iaf.
https://www.youtube.com/watch?v=VaR-_zpzyMc

 

[SolenLyser]

En viktig makthavare i EU är lobbyisterna, de som har olivfärgade namnbrickor. I dag finns det runt 32.500 lobbyister ackrediterade till parlamentsbyggnaderna. Som ett exempel på deras aktivitet berättar Carl Schlyter att han under en vecka blivit kontaktad 233 gånger. Sådana kontakter registreras ej. Parlamentarikerna har så enorma mängder information att ta in inom så stora områden. Lobbyister ”hjälper” dem ta fram lättlästa sammanfattningar om stora frågor. Inte så bra!

 

[Katt arina]

Jag konstaterar bara att du använder dig av felaktiga fakta ElPiloto. Men det är ju det nya sättet att argumentera så jag fortsätter inte den diskussionen.
Det som är riktigt allvarligt är att Storbrittaniens folk fattat beslut på grundval av rena felaktigheter som kampanjpolitiker hävt ur sig. Det blir en tråkig baksmälla att så småningom vakna upp till. Och som troligen kommer kännas av ända ner till den spanska bostadsmarknaden...

 

[Katt arina]

SolenLyser; Ja, Lobbyismen är ett betydligt större problem som EU behöver hantera. Det kan inte vara så att av företag/branscher finansierade Lobbyister kan få ett större inflytande över politikernas beslut än väljarna.

 

[Pooh]

Vi har 27 kommissionärer och en president som på det stora styr EU. EU är inte en republik. Vi EU-röstar inte på komissionärerna eller presidenten utan på politiska partier till parlamentet. Parlamentet har ingen makt att föreslå nya lagar, det ligger på kommissionen som alltså har makten. Kommissionens president röstas fram av parlamentet och i alla normala demokratier finns det då kandidater att välja emellan. Juncker var den enda kandidat som fanns att rösta på när presidentvalet gjordes. Det är en parodi och ett hån mot medborgarna. Hur man kan kalla detta demokratiskt är oförklarigt.

Nedan är president Juncker, Europas härskare, full som en gris och örfilar sina undersåtar. Är det du Pooh som röstat fram denna man? Jag har det inte iaf.

Suck... Du bara fortsätter att visa din okunnighet. Det är du, lika väl som jag, som röstat fram honom, på samma sätt som du, om du bor i Sverige, har röstat fram Stefan Lövén som statsminister i Sverige - oavsett om du röstat på hans parti eller ej, men det är det som kallas demokrati. Att man inte har röstat på just det partiet, eller ett parti i EU-parlamentet som tillhör den partigrupp som stödjer ordföranden, betyder inte att det inte är demokrati. I alla demokratier finns det - naturligtvis - de som tycker annorlunda än majoriteten. Det är just det som definierar en demokrati.
Inte heller när Sveriges riksdag godkänner Statsminister finns det några alternativ att välja på. Bara Ja, eller Nej, eller lägga ner rösterna, till den enda kandidat som finns. Så enligt dig skulle alltså Sverige inte vara en demokrati.
Statsministern föreslås av Riksdagens talman. I EU röstas ordföranden i EU-kommissionen fram av Europeiska rådet (dvs regeringscheferna i de olika medlemsstaterna), med kvalificerad majoritet.
Men det är *exakt* lika många steg mellan dig som väljare och Sveriges regering, och mellan dig som väljare, och EU-kommissionen.

Det direktvalda EU-parlamentet har den lagstiftande makten, och stiftar EU:s lagar, antingen efter förslag från EU-kommissionen (vilket i Sveriges Riksdag motsvarar en Proposition från Regeringen), men har även egna kommittéer som förbereder lagar, och du som EU-medborgare kan även direkt skicka in en petition till parlamentet. I det mesta fungerar det precis som i Sverige, där Parlamentet (Riksdagen i Sverige) har den lagstiftande makten, och EU-kommissionen (Regeringen) har den verkställande makten.

 

[ElPiloto]

Jag konstaterar bara att du använder dig av felaktiga fakta ElPiloto. Men det är ju det nya sättet att argumentera så jag fortsätter inte den diskussionen.

Eller så är min synvinkel diametralt annorlunda.

Det som är riktigt allvarligt är att Storbrittaniens folk fattat beslut på grundval av rena felaktigheter som kampanjpolitiker hävt ur sig. Det blir en tråkig baksmälla att så småningom vakna upp till. Och som troligen kommer kännas av ända ner till den spanska bostadsmarknaden...

Ja, vi kommer att läsa om i media hur förfärligt det är. Sedan efter några år hur bra det går för Storbritannien.

Tidigare skrev du:

I Sverige motsvarar det en myndighet (med byråkrater) som på uppdrag av politikerna bereder ärenden till de politiskt valda beslutsfattarna och sen ser till att de politiska besluten genomförs.

Nej, det motsvarar det inte alls. För en myndighet i Sverige kan inte initiera någoting, inklusive lagstiftning. I EU är det precis tvärtom, kommissionen är den initierande parten. Parlamentet måste godkänna och gör det i ca 85% av fallen. Det är en fundamental skillnad jmf. normala staters demokratiska system och egentligen roten till hela problemet.

http://europa.eu/eu-law/decision-making/procedures/index_sv.htm

 

[SolenLyser]

Man kan fråga sig vad demokrati är. En stor skara britter anser att valdeltagandet var för lågt utan att för den skull definiera hur stort det skall vara. Valet var utlyst i god tid och 72,2% valdeltagande är faktiskt inte kattskit.
Låt oss säga att valdeltagandet skall vara mer än 73% för att valet skall vara giltigt. Antag vidare att nej-sidan då vinner med låg marginal. Då begär ja-sidan att man måste ha en tredje omröstning med 74% valdeltagande. Så kan man hålla på tills man uppnått 100%. Annars vore det enklast att ja-sidan inte gick till valurnan och då kommer man aldrig över 50% valdlltagande. Det omogna förfarandet av hundratusentals britter får mig att tänka på det som räven sa: SURT!

 

[Pooh]

Man kan fråga sig vad demokrati är. En stor skara britter anser att valdeltagandet var för lågt utan att för den skull definiera hur stort det skall vara. Valet var utlyst i god tid och 72,2% valdeltagande är faktiskt inte kattskit.
Låt oss säga att valdeltagandet skall vara mer än 73% för att valet skall vara giltigt. Antag vidare att nej-sidan då vinner med låg marginal. Då begär ja-sidan att man måste ha en tredje omröstning med 74% valdeltagande. Så kan man hålla på tills man uppnått 100%. Annars vore det enklast att ja-sidan inte gick till valurnan och då kommer man aldrig över 50% valdlltagande. Det omogna förfarandet av hundratusentals britter får mig att tänka på det som räven sa: SURT!

Samtidigt kan man ju tycka att ett sådant stort beslut normalt skulle jämställas med ändringar i Grundlagen, där det i de flesta länder krävs kvalificerad majoritet, 66% eller tom. 75% för att ändra.
Nu har ju inte just Storbritannien någon egentlig Grundlag, (eller konstitution), i den mening de flesta moderna länder har, men det är en annan sak.

 

[Pooh]

Man kan fråga sig vad demokrati är. En stor skara britter anser att valdeltagandet var för lågt utan att för den skull definiera hur stort det skall vara. Valet var utlyst i god tid och 72,2% valdeltagande är faktiskt inte kattskit.
Låt oss säga att valdeltagandet skall vara mer än 73% för att valet skall vara giltigt. Antag vidare att nej-sidan då vinner med låg marginal. Då begär ja-sidan att man måste ha en tredje omröstning med 74% valdeltagande. Så kan man hålla på tills man uppnått 100%. Annars vore det enklast att ja-sidan inte gick till valurnan och då kommer man aldrig över 50% valdlltagande. Det omogna förfarandet av hundratusentals britter får mig att tänka på det som räven sa: SURT!

Du har förresten (föga förvånande) heller uppenbarligen inte kollat fakta... det är specifikt specificerat i förslaget exakt vilka gränser som i så fall skulle gälla. Antingen valdeltagande över 75% - i vilket fall det skulle räcka med över 50% ena eller andra sidan för att vinna, eller att ena eller andra sidan får över 60%. (I fall där valdeltagandet inte når 75%.)
Så ditt resonemang är byggt på felaktiga antaganden och brist på källkontroll.

 

[SolenLyser]

Pooh, jag har sökt fakta men inte varit lika lyckosam som Du. Finns det möjligtvis någon länk och då menar jag till lagtexten?

 

[SolenLyser]

Inte helt lätt att hitta att det är ”Gatans Parlament” som i efterhand vill diktera nya villkor.
http://www.dn.se/nyheter/frustrerade-britter-kraver-ny-omrostning/
”I en petition till parlamentet begär undertecknarna att regeringen inför en regel som säger att om mindre än 60 procent röstat för att stanna eller lämna, om valdeltagandet är under 75 procent, ska en ny folkomröstning hållas. Hittills har omkring 2  miljoner skrivit under uppropet.”

Självklart kommer inte Parlamentet att lyssna till de frustrerade britterna. De dikterade villkoren fanns inte på plats före valet och har därför inget som helst värde.

Nu skall jag äta frukost och därefter går vi till omröstning i det spanska valet. Vi har klara regler i Spanien beträffande hur/när man utlyser nyval.

 

[mixt]

Endast 35 procent av valmannskåren röstade för Brexit. Det är ju helt galet att det i en folkomröstning ska räcka med enkel majoritet, men det stipulerar regelverket för den här typen av omröstningar i Storbritannien.
Inte konstigt att Bremain-sidan gör uppror med namnunderskrifter.

När Skottland hade folkomröstning om att lämna Great Britain för några år sedan fanns en regel om att iaf 40 procent av alla valberättigade måste rösta för ett utträde vilket alltså inte uppnåddes.

 

[mixt]

Vad är det du försöker säga? Jag ser bara massor med nonsens.



Det fungerar exakt så som jag beskrev det. Istället för att slänga dig omkring med omogna insinuerande kommentarer om Avpixlat (som jag aldrig någonsin läser) så kan väl du peka på var i min beskrivning av EU:s styrande maktbalans felet ligger?

Meta: Intressant med att ett anti-EU-troll dykt upp här. Putins desinformationskampanjer har tydligen nått ända hit.

Lita aldrig på ett troll och undvik att ge dem livsluft.

;;;

 

[SolenLyser]

Endast 35 procent av valmannskåren röstade för Brexit. Det är ju helt galet att det i en folkomröstning ska räcka med enkel majoritet, men det stipulerar regelverket för den här typen av omröstningar i Storbritannien.
Inte konstigt att Bremain-sidan gör uppror med namnunderskrifter.

När Skottland hade folkomröstning om att lämna Great Britain för några år sedan fanns en regel om att iaf 40 procent av alla valberättigade måste rösta för ett utträde vilket alltså inte uppnåddes.

Varifrån kommer siffran 35%, jo genom att multiplicera valdeltagandet (72,2%) med storleken på hur många som röstade för ja-sidan (51,9%) = 37,47%

Tillämpar vi samma metod för nej-sidan kommer vi fram till att:

”Endast 34,72% av valmanskåren röstade mot Brexit."

Vad hade hänt om man valdeltagandet vore 75%?

”Endast 38,92% av valmanskåren röstade för Brexit."
”Endast 36,07% av valmanskåren röstade mot Brexit."

Jag menar att valdeltagandet var högt och att skillnaden mellan 72,2% och 75% inte spelar någon avgörande roll.

 

[ElPiloto]

Meta: Intressant med att ett anti-EU-troll dykt upp här. Putins desinformationskampanjer har tydligen nått ända hit.

Lita aldrig på ett troll och undvik att ge dem livsluft.

;;;

Så du kallar mig troll, jag som har varit medlem på forumet 2 år längre än dig?

Så typiskt dagens hjärntvättade och emaskulerade PK-maffia, så fort någon avviker från deras åsikt är det frågan om en ond, oljefinansierad Putin-älskare. När demokratiska beslut går emot dom så ska dom göras om, PK-maffian måste ha sin vilja igenom. Och dom pekar gärna finger och kallar meningsmotståndare för okunniga och oinformerade samtidigt som deras enda källa till information är mainstream media. Vilket visade sig snabbt och tydligt i den här tråden.

Patetiskt.

 

[Preciosa]

Nu är den här tråden så långt ifrån trådstartarens fråga om
Brexit´s påverkan på Spanien och tex fastighetsmarknaden
så jag tycker den borde stängas!
Eller hur moderator och admin?

Bättre nu att diskutera valet som sker i dag i en annan tråd
som jag lade in. Det är ju en Spanienfråga av stora mått.
Utan personangrepp...
http://spanienforum.se/spanska-nyheter-haendelser/11704-nyval-i-spanien-i-dag-26-juni.html

Chao P :sol: